许多欧洲人担心欧盟拥有太多的权利，他们可能会震惊的发现，他们从英国专卖店购买的一款含有植物成分的食品补充剂，或许在德国会被认为是一种未经授权的、具有潜在危险的药品。

    另外，令欧盟公民沮丧的是，找一家值得信赖的植物补充剂本地有机制造商需要花费大量的资金以获得28个成员国中绝大多数对植物成分的最新态度。
    既然欧盟拥有如此的权利，在欧盟成立以来的58年里，欧盟当局必须确保在欧洲各地出售的所有含植物成分的食品补充剂是安全的吗？按照消费者的正常思维，这个答案应该是肯定的了，但是事实上却不然。
    欧盟管控整个的水果范畴，而且甚至会从某种程度上延伸至餐厅菜单。但当局不赞同是否在德国或丹麦批准大蒜食品补充剂是一种不计后果的行为，而法国、意大利或英国则已经批准。
    消费者对拥有尽可能多的安全、高品质和多样化产品以及可供选择的信息丰富的市场感兴趣。此外， 消费者对繁荣的经济也下了赌注，这仅仅是一个文化、行业利益碰撞的过程。
    据植提桥媒体了解，比利时、法国和意大利已经提出了一个植物目录，即著名的1000种植物BELFRIT。除此之外，有消息称罗马尼亚即将采用BELFRIT。然而，今年罗马尼亚公布了一个2647种植物组成的目录，原因是对已牵扯在草案中的一些植物成分而言，BELFRIT显得过于简单。
    据植提桥小编了解，德国已经在整合另一个名单方面付出了巨大努力。然而这还不能提供业务所需的合法的透明度。这表明在欧盟各国内部和各国之间一致通过一个植物名单实在不是一件易事。
    但是，欧盟知道如何去了解这些事情。首先是科学第一，与欧盟法律的准则保持一致，然后才开始着手工作。如今，欧盟已经共享了食品添加剂、饲料添加剂、维生素和矿物质、香料、健康声称等目录。
    那么什么是绊脚石呢？为何Yorkshire SME不能通过检查一个共享的法规向终端药草商店出售其植物呢？这一答案主要是健康声称。EFSA裁决用于维生素和矿物质的规范的证据是充足的，但不适用于植物。因此，一些现在认为传统和体外证据足以支持某种类型的声称，这种声称不会误导消费者，但是就是无法获得批准。
    不久前，欧洲消费者组织(BEUC)发言强烈反对这一观点。但BEUC会发起对传统药草的攻击吗？由于2004立法，作为基于同类型的证据即传统和合理性的实际药品被出售，但这是否对于消费者是一种潜在的更严重的问题，还需要探讨。当当局和行业人士反对植物食品补充剂的传统声称时，基于传统声称的反对者应该检查其在植物食品补充剂方面的立场。
    再次，科学对此也有帮助。关于消费者对传统声称会做出怎样的回应的证据的体系正在日益完善，通过批准通用描述，欧盟也承认基于传统的声称不一定会误导消费者。的确，借助科学，关于这种信息的规则被制定，以便于消费者理解他们应对的是传统而非现代科学。与此同时，为何不给予行业来自EFSA的一个合理的时间期限和适当的准则，以开发用于声称的证据？
    争论似乎还围绕食品/药品范畴。这个问题很难解决嘛？并非如此。如果强制性名单是不可能的，关于问题植物的指导方针可以被发布。欧盟成员国已同意对富有争议的药用食品投票。如果欧盟统一常用名单，那么行业将获得大约5亿客户，这有益于有限的法规预算的小型企业。
    如何实现呢？把安全和消费者的利益放于首位，然后在做对欧洲经济做好的事情。现成的解决方案是在欧盟60年的协调技巧书架一应俱全。