欧盟就营养与健康声称法规问题征求成员国意见
时间：2014-11-18
浏览数：（176）
关键词： 欧盟 营养与健康声称法规
据植提桥媒体了解，营养和健康声称法规首次正式提案于2003年7月中旬颁布。九年后，即该法规在2007年进行强制执行五年后，欧盟委员会向成员国发出了一份讨论文件，主要关于这些年一直都存在的一些严重的法律问题。
确切的说，对不同的“传统健康声称/传统医学”声称采取不同处理方法。通过无条件禁止市场上真实传统健康声称在食品领域的使用，强制执行了一项差异性限制，同时严格保留了相邻和竞争性医药产品的传统健康声称在技术和法律等效方面进入互不干扰的市场的权利。
医药垄断?
这种差异性对待限制通过授予这些经营者的传统使用声称特权，并且几乎不受阻碍的进入国内市场，来授予经营者在医药产品市场行使垄断的商业角色的权利。
TFEU条约第101条款第一段明确了禁止项目：企业、企业协会所做的决定以及一致的行为之间的所有协议，可能影响成员国之间的贸易，以及作为他们的目标，或影响国内市场竞争的防止、限制或扭曲。
在这种情况下，不同条件和竞争劣势产生的原因是欧盟委员会已经在商业言论中对传统信息的不同处理做出怎样的明确授权。欧盟各国不同的情况导致NHCR的实施，明确且无条件地否定了食品经营者不受阻碍的市场进入权。
传统使用
什么是传统健康声称和传统医药声称技术上和法律上等效？第一，当声称关于传统特征的使用是等效的。传统常常被定义为相同的习俗、信仰等从一代传给一代，这样代代相传下去，尤其是通过口头表达。因此，传统使用必须回归到20-30年前。
等效的第二个标准是关于商业化真理信息的建立，这种信息基于或涉及一种传统。真理的证明需要实在的证据、描述或传统的存档文件等。或许也需要特殊的传统领域的公认的专家写下的证据。
第二个等同标准关注的是真实的商业信息的建立，是基于或涉及一种传统。就关于传统的使用信息而言，证明文件的真实性需要书面的证据、描述或记录这一传统。
存在的问题是证据应该是公正的，而且是基于足够的事实。这将使文献书目数据的作者和出版商，或关于某一传统写报道或专著的专家，发挥其完整性。探究作者/专家的信念、观点和兴趣以或与疑问相关。无论如何，信息符合证据要求，便产生对等或等效。
幸运地是，欧美委员会意识到的事实是在管理竞争性食品和药品市场使用的毗邻领域的立法中，用于商业言论方面的完全等效信息可被差异化处理。由于欧美委员会考虑这些顾虑是相关的，并且需要更进一步思考和商讨，声称有关的决定相关的植物性物质只采取一次这些步骤就可以完成。
然而依据委员会讨论稿，EFSA认为实质化声称的人类研究是必不可少，鉴于这些研究使得以最高可能的标准来起草科学结论。在这个背景下，传统使用的证据不能仅被认为是实质化声称的证明。
信息不对称
委员会表示，由于EFSA给予了传统使用相关的证据的考量，截至目前，没有单单基于这种证据的植物性物质的声称获得肯定的评价。相反，就THMPs（传统药草产品）而言，传统使用的证据被给予了一个不同的考量。
在简化了的传统使用注册中，必须严格遵循THMP的申请，而人用研究则不被这样要求。相反地，申请人被要求提供文献书目或证明传统使用的专家证据，以及药理作用或疗效的合理性。因此，注册的THMPs必须承担以下在标签和包装说明书上的描述：“在特定的指示中，用于传统药草产品的产品完全取决于长期使用”。
委员会表示，考虑到在这两个不同地区的EU法律的不同要求可导致信息水平的重大差异，其中被提供给消费者的这种关于产品的信息可能是相似的。委员会决定提出一个关于这种差异是否应该被坚持的思考。差别化处理即差异性对待产生的这种情形，经济学家将其表述为信息不对称。
信息不对称是指交易中的各人拥有的信息不同。在社会政治、经济等活动中，一些成员拥有其他成员无法拥有的信息，由此造成信息的不对称。
在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。不对称信息可能导致逆向选择。一般而言，卖家比买家拥有更多关于交易物品的信息，但反例也可能存在。前者例子可见于二手车的买卖，卖主对该卖出的车辆比买方了解。后者例子如医疗保险，买方通常拥有更多信息。
信息分配的状况决定着信息不对称的状况，是信息不对称的主要根源之一。不同种类的信息在经济系统中的地位和作用是不同的。经济理论认为信息是经济现象中规律性的总结，是一种普遍的趋势或状态，多用于对宏观经济和微观经济的抽象化描述。特定时间和地点的知识是由每个人所掌握的可以利用的独一无二的信息，是信息不对称的根源，基于这种信息的决策只有由每个个体作出，或由他积极参与作出，这种信息才能被利用。现存的信息不对称情况多数是制度选择的结果而非制度选择的原因，所以解决信息不对称首先要着眼于信息分配制度。通过在其盲目寻找食品经营者的过程中颁布NHCR，欧洲议会排除了传统健康声称。因此，相同的是，欧洲议会为消费者造成了一种严重的信息劣势。
在其讨论稿中，委员会要求EU成员描述他们是否认为当前的法律处理产生这种劣势是合理的，并且应该予以坚持的。但答案却是超乎寻常的简单：不，那种差异化处理并不是合理的。
确切的说，对不同的“传统健康声称/传统医学”声称采取不同处理方法。通过无条件禁止市场上真实传统健康声称在食品领域的使用，强制执行了一项差异性限制，同时严格保留了相邻和竞争性医药产品的传统健康声称在技术和法律等效方面进入互不干扰的市场的权利。
医药垄断?
这种差异性对待限制通过授予这些经营者的传统使用声称特权，并且几乎不受阻碍的进入国内市场，来授予经营者在医药产品市场行使垄断的商业角色的权利。
TFEU条约第101条款第一段明确了禁止项目：企业、企业协会所做的决定以及一致的行为之间的所有协议，可能影响成员国之间的贸易，以及作为他们的目标，或影响国内市场竞争的防止、限制或扭曲。
在这种情况下，不同条件和竞争劣势产生的原因是欧盟委员会已经在商业言论中对传统信息的不同处理做出怎样的明确授权。欧盟各国不同的情况导致NHCR的实施，明确且无条件地否定了食品经营者不受阻碍的市场进入权。
传统使用
什么是传统健康声称和传统医药声称技术上和法律上等效？第一，当声称关于传统特征的使用是等效的。传统常常被定义为相同的习俗、信仰等从一代传给一代，这样代代相传下去，尤其是通过口头表达。因此，传统使用必须回归到20-30年前。
等效的第二个标准是关于商业化真理信息的建立，这种信息基于或涉及一种传统。真理的证明需要实在的证据、描述或传统的存档文件等。或许也需要特殊的传统领域的公认的专家写下的证据。
第二个等同标准关注的是真实的商业信息的建立，是基于或涉及一种传统。就关于传统的使用信息而言，证明文件的真实性需要书面的证据、描述或记录这一传统。
存在的问题是证据应该是公正的，而且是基于足够的事实。这将使文献书目数据的作者和出版商，或关于某一传统写报道或专著的专家，发挥其完整性。探究作者/专家的信念、观点和兴趣以或与疑问相关。无论如何，信息符合证据要求，便产生对等或等效。
幸运地是，欧美委员会意识到的事实是在管理竞争性食品和药品市场使用的毗邻领域的立法中，用于商业言论方面的完全等效信息可被差异化处理。由于欧美委员会考虑这些顾虑是相关的，并且需要更进一步思考和商讨，声称有关的决定相关的植物性物质只采取一次这些步骤就可以完成。
然而依据委员会讨论稿，EFSA认为实质化声称的人类研究是必不可少，鉴于这些研究使得以最高可能的标准来起草科学结论。在这个背景下，传统使用的证据不能仅被认为是实质化声称的证明。
信息不对称
委员会表示，由于EFSA给予了传统使用相关的证据的考量，截至目前，没有单单基于这种证据的植物性物质的声称获得肯定的评价。相反，就THMPs（传统药草产品）而言，传统使用的证据被给予了一个不同的考量。
在简化了的传统使用注册中，必须严格遵循THMP的申请，而人用研究则不被这样要求。相反地，申请人被要求提供文献书目或证明传统使用的专家证据，以及药理作用或疗效的合理性。因此，注册的THMPs必须承担以下在标签和包装说明书上的描述：“在特定的指示中，用于传统药草产品的产品完全取决于长期使用”。
委员会表示，考虑到在这两个不同地区的EU法律的不同要求可导致信息水平的重大差异，其中被提供给消费者的这种关于产品的信息可能是相似的。委员会决定提出一个关于这种差异是否应该被坚持的思考。差别化处理即差异性对待产生的这种情形，经济学家将其表述为信息不对称。
信息不对称是指交易中的各人拥有的信息不同。在社会政治、经济等活动中，一些成员拥有其他成员无法拥有的信息，由此造成信息的不对称。
在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员，往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员，则处于比较不利的地位。不对称信息可能导致逆向选择。一般而言，卖家比买家拥有更多关于交易物品的信息，但反例也可能存在。前者例子可见于二手车的买卖，卖主对该卖出的车辆比买方了解。后者例子如医疗保险，买方通常拥有更多信息。
信息分配的状况决定着信息不对称的状况，是信息不对称的主要根源之一。不同种类的信息在经济系统中的地位和作用是不同的。经济理论认为信息是经济现象中规律性的总结，是一种普遍的趋势或状态，多用于对宏观经济和微观经济的抽象化描述。特定时间和地点的知识是由每个人所掌握的可以利用的独一无二的信息，是信息不对称的根源，基于这种信息的决策只有由每个个体作出，或由他积极参与作出，这种信息才能被利用。现存的信息不对称情况多数是制度选择的结果而非制度选择的原因，所以解决信息不对称首先要着眼于信息分配制度。通过在其盲目寻找食品经营者的过程中颁布NHCR，欧洲议会排除了传统健康声称。因此，相同的是，欧洲议会为消费者造成了一种严重的信息劣势。
在其讨论稿中，委员会要求EU成员描述他们是否认为当前的法律处理产生这种劣势是合理的，并且应该予以坚持的。但答案却是超乎寻常的简单：不，那种差异化处理并不是合理的。
最新文章
- 营养健康全产业链展示汇聚！10月AAES2022等你闪耀深圳
- 媒体合作推文|8大奖项结果，150+创新品牌共同见证，第四届iSEE全球食品创新奖重磅揭晓！
- 【全新起航】AAES2022与时代共生——活下来，赢未来！
- FFNS2022倒计时15天！伊利、福建亲亲、无限极、和黄健宝确认参会，最新日程来啦
- 益生菌细分领域的黄金时代，SYNFORU®为你打造从头到脚360度的呵护
- 【思考·洞察】六月寄语：说说产业里“陆地粮”和“海洋粮”的认知差
- 精密发酵技术，植物肉市场的关键“突破”
- 植提桥
- 最新！FFNS2022延期至6月30日举办，品牌商免费参会，先到先得！
- 数据报告，Z世代对肉类替代品兴趣高，植物基的机会在冷冻、零食等类别
