对于美国FDA而言，如何定义“天然”这个行业术语依然是一项棘手的工作。据了解，在近10年前，当一家公司使用了这个术语—“天然”之后，FDA就此发表了第一封警告信予以说明。
    然而大多数了乐观主义者希望这封警告信象征一个新机构对天然标签声称的关注度和兴趣所在，这或许最终促使该术语的正式的定义诞生。三年之后，或许行业更加明确这个词汇。总之，过去三年的历程已经表明，“天然”这个词汇是任何时间都不太可能从监管的角度来确定的，即离开法庭作为确定天然的真正意义的战场。
 
警告信
    据悉，2011年3月，FDA关于一家公司在其产品标签中过度使用“天然”一词发出一封警告信。而事实上，该公司产品含有一种众所周知的合成防腐剂：苯甲酸钠。该机构继续拒绝在任何监管或正式的政策声明下定义天然一词。
    相反，当有关天然声称出现问题时，FDA通常会才查阅其在1993年1月6日发布的一项声明，即关于标签的指导法规。本质上讲，FDA基于该声明的非正式政策意味着在任何食物中不含人工或合成成分，而这些成分是大家通常尽量避免的但已经被添加到食物之中或已经包含其中。只有在依赖这种非正式的政策声明定义“天然”一词的情况下，FDA才会对使用该词不当的公司采取适当的行动。
    自2011年以来，FDA已经针对天然或纯天然这组词汇发布了近四封警告信。其中2封信于2013年发布，一封信主要关于一家饼干公司，该公司声称其一款产品是纯天然的，然而事实上却含有人工黑麦香料，另一封则是关于海鲜产品的营销，该产品含有由至少4种合成成分制成的仿蟹肉。
    其余的两份信则于2011年发布，关于含有焦磷酸二氢二钠和山梨酸钾这两种合成化学防腐剂的产品却使用的是纯天然声称。在每一封警告信中，FDA反复重申其当前政策关于食品标签使用“天然”这一声称，即食品不含任何人工或合成成分，当然也包含所有的色素添加剂。
    有争议的成分显然是人工或合成成分，即使引发一些小问题，也不能使用天然声称。然而，对于许多其他产品，是否含有人工、合成或通常期待的成分，却仍然并不是很明确。
 
进行中诉讼案件
    “天然或纯天然”的明确的、正式的定义的缺乏，为抨击各公司使用这些声称而导致的各种源源不断的集体诉讼案件铺平了道路，然而，在过去3年，FDA就此仅发布了4封警告信，这意味着该机构缺乏对天然争议的干预。在过去几年，关于天然或纯天然的诉讼案件集中爆发，无数的博客、文章、演讲和讨论等广泛记载着这些案件，如此以来，原告律师将是一个继续增长的行业。
    原告律师的诉讼案件是五花八门的，惹争议的产品通常包括果汁、麦片、汤、薯条、沙拉、酸奶、冰激凌、酒精饮料、洗发液等等举不胜举。集体诉讼案件已经影响到食品、饮料、补充剂和化妆品的制造商、供应商、营销人员等，甚至是零售商也一直处在集体诉讼案件漩涡之中。
    在这些诉讼案件中，主要针对非天然成分，包括高含量的果葡糖浆等原有成分和合成防腐剂；碱化可可；常见的成分如维生素C和柠檬酸；转基因生物（GMOs）等。   事实上，可能反对食品或饮料公司关于天然或纯天然声称的使用的新诉讼案件每天都在上演。
    在2013年，3个不同的联邦法庭均有悬而未决的涉及了天然或纯天然声称的集体诉讼案件，其中这些集体诉讼案件或被搁置或行政诉讼终止，以要求FDA输入天然的定义，尤其是关于转基因生物的定义。同时，其他法庭在处理纯天然声称和高果糖玉米糖浆案件，而且之前法庭也曾尝试让FDA定义天然这一词汇，然而大多是无疾而终，希期待最近显著增加的诉讼案件能将该议题推动上FDA的议事日程。
    但是情况似乎并非如此。在2014年1月6日，FDA致信美国地方法院恳请FDA参与关于GMOs与“天然”成分的讨论。在信件中，FDA分别拒绝对是否产品含有GMOs可能是或可能不是天然标签作出明确判决。相反，FDA表示公众健康和安全问题优先，这在很大程度上占据了FDA已经解决的食品问题的有限资源，同时优先考虑的问题必须优先解决。显然，天然声称只是这些问题其中的一项而已。
 
保护天然成分
    在保健品行业，天然或纯天然曾经被各个产品作为其声称，然而现在各个公司却常常发现其在全国法庭捍卫其天然或纯天然声称。由于暂时没有明确的天然或纯天然的定义，许多案件需要几个月甚至是几年，才能得到解决。原告律师也都深知这个事实。其实，即便是微小的负面影响引起的诉讼，涉及将可能被驳回了诉讼的时间之外。
    值得注意的是，任何情况下都通用的方式是通过法官或陪审团审判关于什么构成天然成分做出决定。当一家公司确定其无法在持久而昂贵的诉讼费上继续的时候，大多数案件会在早期得到解决；但也不排除一些被驳回的案件，如优先购买权、优先税收管辖权，或者是原告未能提供有效证明的一类案件。
 
公司需要做什么？
    在这种情形下，各公司想要使用出天然或全天然声称，则需要做那些方面的努力和准备呢？首先，公司必须审查其标签，并确保标签可信，也就是说标签可以支持任何声称，如果不能，则应该放弃那些声称。 第二，公司还需要评估所有出售中产品的声称的重要性。一家公司做出这样的声称可能被认为是完全合法化的，但仍需评估在一个代价高昂的诉讼案件中保护其声称所需的潜在成本。
    2014年1月6日，在FDA发给各联邦法官的涉及所有的天然诉讼的信件中，该机构已经表明其更加倾向通过行政请求来解决关于“天然”一词的相关争议，如公民的请愿书，但不是对私人诉讼请求的回应。