学术界和工业界就Splenda品牌的糖果的安全性问题的争论正在升温，该品牌的糖果的主要成分是sucralose。在对大鼠做过试验后，学术界和工业界发表了各自的看法。

一方是Splenda品牌的经销商约翰兄弟公司下属的McNeil Nutritionals公司，他很快推翻了研究的结论并列举了许多其他支持Splenda的安全性的研究结论。公司质疑研究人员的研究方法和结论，并强调这次研究的一部分经费是由糖业协会提供的。另一方是来自北卡罗莱纳州的Duke大学的研究人员和为研究提供经费的糖业协会。

法律方面的争论

McNeil公司和糖业协会相继进入法律程序。糖业协会起初指责McNeil Nutritionals公司原先对Splenda的宣传口号：看起来像糖，尝起来也像糖。协会认为这会误导消费者，使他们认为Splenda是一种无热量的天然糖类。

然而McNeil公司驳斥了协会的观点，并表示向消费者出售的产品中含有人造甜味剂不属于误导或欺骗。公司把该产品作为代替蔗糖的低热量产品目的是要提醒消费这关注不断增长的肥胖率和其他健康问题。McNeil公司发表的正式声明指责糖业协会和其他心照不宣但是故意发表关于Splenda是无热量的甜味剂的错误信息的人是不负责任的，并有计划的损害公司的声誉和信誉。

下次开庭已经确定在2009年1月

McNeil公司表示，美国区域法官Dale S. Fisher七月裁定大鼠的试验结果不同推断到人类，因此结果无效。法庭同时认为研究人员的结论存在误导消费者的问题。

本次研究的首席研究员Mohammed Abou-Donia教授表示，法官接受了我们的研究结果和结论，但是认为我们在动物上的研究不能应用于人类。而事实是，Splenda被批准使用的研究是建立在动物尤其是大鼠上的。去年，在我们的研究完成前，糖业协会要求我们提供一份报告，我们很快提供了。但是那份报告没有校对，有一些文字上的错误。最终的报告和手稿都是经过校对的，是正确的。

关于经费的争论

研究的经费成为论战的焦点。McNeil公司重点突出了糖业协会提供的经费以及在研究中扮演的角色。公司将此次研究称为“糖业协会赞助下的大鼠研究”。

对此Abou-Donia教授表示，所有的观点和方法都是我们自己和我们的团队的。对我们的研究结果或结论，糖业协会没有任何的介入。糖业协会仅仅是支付了一笔款项，而经费是Duke大学提供的。协会没有给我们支付任何薪水。

McNeil质疑研究方法

公司很快的驳斥研究的另一方面是这次研究的结果是不可靠的和没有依据的。公司声称研究违反了最基本的科学研究方法标准，同时还忽视了FDA发布的药品非临床试验管理规范。公司认为，研究人员拒绝使用对照组，没有提供糖类吸收酶产生作用的证据，研究中提到的P-450酶被不恰当的引导，并没有正确的评价，公司还列举了以前的支持sucralose的安全性的研究，但是所有的这些研究的作者都曾部分或者完全被McNeil雇佣。

   研究报告的作者Sam Kacew教授驳斥了McNeil公司关于试验忽视药品非临床试验管理规范的观点。他表示，首先，这次研究是经过Duke大学的试验动物的保护与使用委员会（IACUC）核准的，是必须遵守非临床试验管理规范的。如果这次违反了规范，NIH将不会在向Duke大学提供经费。其次，这次研究的手稿经过了三名独立专家的评估。三名专家对手稿提出了建议，经过研究人员修改后再次交给三名专家，并在全部专家的同意后发表。

（植物提取产业信息网）

本网文章仅限交流，请勿转载！如转载，请联系010-51640487 ！